意識研究から人工意識の研究へ

意識研究から人工意識の研究へ

筆者は、人が環境センシングをし、今ある状況を認知し、次の行動を決定するプロセスに興味があり、それらを包括するテーマとして意識に興味を持っています。しかし、意識という言葉ほど日常生活で頻繁に使われているにも関わらず、その定義とまでは言わなくとも、その意味するところがあいまいな言葉はないと思います。筆者は、意識に倣った人工意識に関する研究を進めていますが、その前に意識に関する研究の状況について概観したいと思います。

村田 正幸さん

プロフィール

村田 正幸さん

Masayuki Murata

大阪大学　大学院情報科学研究科／D3センター　特任教授
やさしいAI 人工意識共同研究講座 責任者

1984年 大阪大学大学院基礎工学研究科博士前期課程修了後、日本アイ・ビー・エム株式会社ジャパン・サイエンス・インスティチュート（東京基礎研究所）主任研究員。その後、1987年 大阪大学大型計算機センター助手。講師、准教授を経て1999年 同 基礎工学研究科教授。サイバーメディアセンター教授を経て、2004年 同 情報科学研究科教授。2019年8月～2023年3月 情報科学研究科研究科長。2025年3月定年退職後、同 情報科学研究科／D3センター特任教授。やさしいAI 人工意識共同研究講座責任者。2026年4月より総長特命補佐兼務。専門分野は情報通信ネットワーク、脳や生体に学ぶ情報システム。これまで1,000本以上の英語論文誌、国際会議論文を著している。

これまでの意識研究の発展

意識研究に関しては、哲学や認知心理学分野での研究を経て、脳科学からのアプローチは比較的新しく、2000年前後からいくつかの仮説が出ています。現在、よく言われる「意識の定義」は以下のようになると思います。

意識とは、行動と心理的内容を生成および制御する能力を持つ統一された自己の経験を含む、人の知覚、思考、感情、行動、記憶を認識するという私的で主観的な経験を指す。

サーベイ論文等においてよく取り上げられる理論（仮説）、すなわち、現在主流となっているものは、以下のとおりですが、理論ごとに説明の対象が異なっている部分もあるため、上の定義であってもすべて説明しきれているものはまだありません、逆に、上の定義が不十分であるという可能性もあるのかも知れません（個々の仮説については、例えばCleeremans, 2025、及び、論文内の引用参照）。

  • GWT (Global Workspace Theory)/GNWT (Global Neuronal Workspace Theory)

  • IIT (Integrated Information Theory)

  • HOT (Higher Order Theory)

  • RPT (Recurrent Processing Theory)

その後、2010年代にはNCC（Neural Correlates of Consciousness, 意識の脳内相関）を説明する提案がそれぞれの理論でありました。NCCは、人が何かを体験しているとき、つまり意識的な主観的経験があるときに、脳内で生じている最小限の神経活動やメカニズムの集合を指します。例えば、IITでは後方ホットスポット説を採用し、脳の後ろ側（頭頂葉、側頭葉、後頭葉）の領域こそが、意識体験のコアであるという説を採用しています。前頭葉が損傷しても意識体験自体は失われないというデータに基づいています。一方、GWTでは前頭側頭ネットワーク説(Prefrontal-Parietal)脳の前側（前頭葉）と後ろ側が連携し、情報をグローバルに共有・アクセス可能にすることで初めて意識にのぼるという説です。

2020年代には複数の理論の統合の他、理論の根拠となる実験が進められるようになっています。例えば、現在ではほぼ正しいと考えられている脳の処理機構である予測符号化(PP, Predictive Processing) をベースに、上記のGWTやIITとの統合が提案されています。

  • PGNW (Predictive Global Neuronal Workspace): GNWと能動推論の統合

  • IWMT (Integrated World Modeling Theory): IIT/GWTと自由エネルギー原理の統合

また、実験については、GWTとIITは対立する仮説 (Adversarial Theories) であるにも関わらず、それぞれを支持する研究者らが共同で実験を進めるという科学の発展にとってすばらしい取り組みがあります。実験結果に対する詳細なレポートがすでに出版されていますが (Cogitate Consortium 2025)、それぞれの仮説をサポートする結果、サポートしない結果が得られ、両仮説とも決定打を欠く結果になったようです。さらに、IITとPPに関する対立仮説の共同実験も計画されていて、実験プロトコルの検討も進んでいるようです (Corcoran, 2026)。今から結果が楽しみな計画になっています。

複数の意識理論を比較し検証する研究のイメージ

研究内容をもとにしたイメージ図（AI生成）。

工学応用に足りないもの

意識の工学応用としてAIエージェントの実現を考えた場合、何が足りないでしょうか？　一つは感情の役割だと思います。感情は感情として、その研究は認知心理学の分野を中心に長く研究が続けられてきています。その割に、例えば、注意 (Attention) の役割が強調されたりするものの、それがどのような役割を果たすのかはっきりしません。感情自体については、ラッセルの円環モデルなどが有名ですが、それの意思決定への役割はAIエージェントの発展に向けて早急に研究を進める必要があると思います。「人工意識の研究開発に必要な要件 (2)：感情が果たす役割？」において再度触れる予定です。もう一点、AIエージェントを実現するに当たって考慮すべきものは認知バイアスと考えています。認知バイアス自体、研究分野としてこれまで多くの成果があるものの、AIエージェントの実現に当たって十分に考慮する必要があると考えています。「人工意識の研究開発に必要な要件 (1)：認知バイアスの影響？」で触れる予定です。

参考文献

  • Cogitate Consortium, et al., “Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness,” Nature, 642:133–142, 2025. DOI: 10.1038/s41586-025-08888-1.

  • A. Cleeremans, L. Mudrik, and K. Seth, “Consciousness science: where are we, where are we going, and what if we get there?,” Frontiers in Science, 2025, DOI: 10.3389/fsci.2025.1546279.

  • A.W. Corcoran, A.M. Haun, R. Dorman, G. Tononi, K.J. Friston, C.M.A. Pennartz, “Integrated information and predictive processing theories of consciousness: An adversarial collaborative review,” Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 187(106742), 2026. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2026.106742.